SCHMIDT LADISLAO CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Schmidt Ladislao Carlos. Demandado: ANSeS. Objeto de la demanda: Impugnación de criterios de cálculo del haber inicial, aplicación de índices de movilidad (incluyendo efectos por enero-febrero 2021), cuestionamiento de topes de haberes y declaración de inconstitucionalidad de normas y decretos vinculados a la movilidad y régimen de emergencia.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 la diferencia porcentual que pudiera existir entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; y confirmó la sentencia recurrida en lo principal. Se impusieron costas por su orden en la Alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior. Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Por ello el Tribunal, por mayoría RESUELVE: 1.
- Revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordena aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609
- la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos suspendidos y los abonados durante el año 2020 por ese concepto. 2.
- Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido a la aplicación de topes de haberes... 3.
- Confirmar la sentencia recurrida en lo principal..." Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó "a salvo su opinión" sobre diversos puntos (señalado como disidencia parcial en las firmas), quedando constancia de que existe opinión discrepante parcial, pero la decisión indicada es la adoptada por la mayoría.