MONTIEL MIRTA EDIT c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MONTIEL Mirta Edit (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes varios/ revisión del haber inicial previsional y cuestionamiento de la constitucionalidad de normas y decretos relativos a la movilidad y ajustes (arts. 1 y 2 ley 27.426; decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020 y 542/2020; art. 55 ley 27.541).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; impuso las costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En el sentido de lo expuesto, consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación, con arreglo a la Constitución Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra." Además, la sentencia desarrolla el criterio aplicable a la actualización de remuneraciones conforme a los precedentes "Elliff" y "Blanco", y explica que, respecto de la ley 26.417 y la ley 27.426, las actualizaciones previas al mensual 3/09 y las posteriores se regirán por las pautas allí señaladas, sin acreditarse que la nueva fórmula provocara una quita del haber.
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa reserva de opinión ("deja a salvo su opinión") en cuanto a las costas de Alzada, proponiendo imponerlas a la demandada vencida; esa postura figura como disidencia parcial y no modifica la mayoría que resolvió conforme a la Parte Resolutiva.