TEJERINA BALDIVIEZO TOMAS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TEJERINA BALDIVIEZO TOMAS (parte actora que obtuvo beneficio jubilatorio con fecha de adquisición del derecho 6/11/2009).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste por movilidad del haber previsional (Ley 27.426 y normas conexas), declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, del art. 55 de la Ley 27.541, Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020, 899/2020; inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y del Decreto 274/24; y que se ordene el pago de diferencias, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó reajustar los haberes del actor conforme lo dispuesto en los considerandos, con actualizaciones y retroactividad; se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426; se desestimó la inconstitucionalidad de la ley 27.541 y de los Decretos 163/2020; 495/2020; 692/2020 y 899/2020; se diferió el examen de la ley 27.609 y del Dto. 274/24 para la etapa de ejecución; se restableció la vigencia de la ley 27.426 desde el 1-1-21 y se ordenó recomponer la diferencia solo por los meses de enero y febrero de 2021; se fijó la forma de determinación de la movilidad del haber (índices aplicables por períodos) y se ordenó pago de diferencias desde el 26/7/2022 con intereses, imponiéndose las costas a la demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original del tribunal): 1) "Al analizar el contexto en que fueron dictados los decretos durante el año 2020, producto del mandato que para el Poder Ejecutivo surgía de lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27.541, deben considerarse ajustados a derecho, siguiendo la misma suerte que el criterio sentado respecto de la ley 27.541. Ello así, por cuanto la suspensión no fue de la movilidad sino del índice a aplicar para cumplir con dicha movilidad. Por ello, los Decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020, que previeron aumentos trimestrales pero sin la aplicación de los índices de la ley 27.426, devienen constitucionales." 2) "Y es a la luz de los datos recabados que considero que los aumentos otorgados por Decreto no han dado cabal cumplimiento a la garantía constitucional que enuncia el art. 14 bis de la ley fundamental, en tanto según lo interpreto, no respetan el principio de progresividad que nutre de virtualidad al derecho de la Seguridad Social. Constitucionales sí, pero con aumentos inferiores a los que les hubiera correspondido percibir." 3) "De ello se deriva que para aplicar el primer aumento que otorgara la referida ley 27609 a partir del mes de marzo de 2021, el haber sobre el cual debió incidir ese aumento sería aquél de diciembre de 2020 con más la diferencia que le hubiera correspondido de no haberse suspendido la ley 27426... procediendo de otra manera llevaría al absurdo de establecer que porque se trata de diferencias inferiores al 15%, se pudiera entender que dichos decretos respetaron el art. 14 bis referido."
- Votos en disidencia: No se registran votos en disidencia en el expediente; la sentencia es única y dictada por la Sra. Jueza Federal Alicia Isabel Braghini.