ASIS MARIA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ASIS MARIA ELENA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Redeterminación del haber inicial jubilatorio, pago de retroactivos por reajustes/movilidades (incluida actualización de la PBU), impugnación de topes y de normas y decretos (leyes 27.541, 27.426, 27.609, Dtos. 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, Dto. 274/24), e incorporación de bonos/refuerzos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se ordenó reajustar los haberes de la actora conforme los considerandos; se admitió la excepción de prescripción en los términos del art. 82 ley 18.037; se difirieron varios planteos (actualización de la PBU, inconstitucionalidad de topes, ley 27.609/Dto.274/24) para ejecución o momento procesal oportuno; se desestimaron o rechazaron otros planteos de inconstitucionalidad y solicitudes sobre suplementos/bonos; y se ordenó abonar las diferencias desde el 11/12/2022 con intereses, imponiendo las costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "En cuanto a la actualización del componente PBU, sin perjuicio de dejar a salvo el criterio que venía sosteniendo ... por razones de economía procesal deberá actualizarse el valor del AMPO/MOPRE según el índice del precedente de la CSJN 'Badaro'. ... se determinará su aplicación por el período del 1/1/2002 al 31/12/2006..." (Considerando II). 2) "Es a la luz de los datos recabados que considero que los aumentos otorgados por Decreto no han dado cabal cumplimiento a la garantía constitucional que enuncia el art. 14 bis de la ley fundamental, en tanto según lo interpreto, no respetan el principio de progresividad que nutre de virtualidad al derecho de la Seguridad Social. Constitucionales sí, pero con aumentos inferiores a los que les hubiera correspondido percibir." (Considerando IX). 3) "En atención a los argumentos precedentes, corresponde establecer la constitucionalidad tanto de la ley 27541 cuanto de los decretos 163, 495, 692 y 899, todos del 2020. Asimismo, que al 1.1.21 se restableció la vigencia de la 27426 y que por tal motivo corresponde abonar a la parte actora la diferencia entre la movilidad suspendida y la otorgada por los decretos referidos, por resultar inferior económicamente al incremento que le hubiere correspondido percibir de no haber existido la suspensión legal." (Considerando IX, párrafo de síntesis).
- Sobre prescripción: "Respecto de la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037), salvo que no hubiera transcurrido los dos años de plazo entre la resolución otorgante de la prestación y su primer reclamo..." (Considerando XVII).
- Sobre pago sin merma: "Las diferencias generadas deberán abonársele al actor sin merma alguna... toda quita traería como consecuencia que el actor quedará privado de una porción de sus haberes sin causa legal, configurándose una nueva confiscación." (Considerando VIII).
- Disidencias: no se consignan votos en disidencia; la sentencia es de juez de primera instancia.