Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MENDOZA, ALBERTO MARCOS Y OTROS s/ROBO DAMNIFICADO: MONZON , CECILIO CRISTIAN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público (Auxiliar Fiscal Dra. Verónica Zotta actuó en la propuesta) y órganos persecutores; la empresa EMOVA fue considerada damnificada. Demandado: Alberto Marcos Mendoza (DNI 38.065.109, nacido 13 de diciembre de 1993). Objeto: Se le imputaron cuatro hechos de hurto (hechos 1, 3, 4 y 5; tres consumados y uno en grado de tentativa) y receptación/encubrimiento (hecho 2) de matafuegos/extintores sustraídos en estaciones de subte y en el estacionamiento del centro comercial Abasto. Decisión: Se condenó a Alberto Marcos Mendoza como autor penalmente responsable por hurto reiterado en cuatro oportunidades y encubrimiento simple, imponiéndose una pena de UN AÑO Y UN MES DE PRISIÓN EN SUSPENSO y costas; se unificó con condena previa y se impuso la CONDENA ÚNICA de UN AÑO Y DOS MESES DE PRISIÓN EN SUSPENSO y costas; se ordenó la inmediata libertad desde la Alcaidía 12 siempre que no existan otras órdenes de detención; y se notificará a la empresa EMOVA para que exprese si desea intervenir en la ejecución penal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Es por todo ello, que entiendo adecuada la imposición de una condena de UNO AÑO Y UN MES de prisión en suspenso y las costas del proceso, por el delito mencionado en el apartado precedente." "En consecuencia, entiendo que, la unificación de condenas, peticionada por el acuerdo de partes, debe ser atendida de conformidad con el Art. 58 del Código Penal." "En consecuencia, entiendo que, en el caso, no corresponde que el imputado sea sometido al cumplimiento de [las obligaciones del art. 27 bis del C.P.]." Asimismo, el tribunal expone respecto de la modalidad de la pena y la libertad: "corresponde disponer la inmediata libertad de Alberto Marcos Mendoza, la que deberá materializarse desde su lugar de detención, previa constatación de que no exista orden restrictiva de su libertad emanada de otra autoridad competente." (Se aclara que la calificación final adoptó encubrimiento simple y no la agravada por ánimo de lucro propuesta por la fiscalía: "Por lo expuesto, las conductas ... encuentran adecuación típica en el delito de hurto ... y encubrimiento simple (hecho nro. 2)".)
- Disidencias/relevancia de votos en minoría: no existen votos en disidencia consignados; la sentencia fue dictada en forma unipersonal por el Dr. Marcelo G. Bartemeu Romero con asistencia de la secretaria.