CONTRERA LUIS ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CONTRERA, Luis Alfredo.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios vinculados con la determinación del haber inicial previsional (actualización de remuneraciones consideradas para el cálculo del haber, actualización de la Prestación Básica Universal, cómputo de aportes autónomos, prescripción, intereses, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, diferió el tratamiento de la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución, confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios, dispuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior. Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) "En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos “Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 332:1914) doctrina que fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal no calificado–, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna." 2) "Por ello, se confirma lo resuelto por la sentenciante de grado." (confirmación del criterio de aplicación de la Resolución 140/95 hasta Ley 26.417 y aplicación del art. 2 de la Ley 26.417 a partir de su vigencia). 3) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." 4) "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; los tres jueces (Dorado, Carnota y Fantini) adhieren al decisorio.