LATRONICO PABLO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Latronico Pablo.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (reconocimiento de diferencias y ajuste a enero de 2021, impugnación de normas aplicadas y regulación de honorarios y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos, la confirmó en lo demás que fue materia de agravios, diferió el tratamiento del precedente de la CSJN "Villanustre", ordenó costas de Alzada en el orden causado y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal como en la sentencia): "En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." "… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros". "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN "Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." "En relación con el agravio vertido referente a la doctrina fijada por la CSJN en los autos: 'Villanustre, Raúl Félix s/ jubilación'..., difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento en cual podrá evaluarse concretamente su aplicación al caso." "Atento el modo en que se decide y la ausencia de contradictorio, costas de Alzada en el orden causado. (art. 68 del CPCCN)."
- Disidencias relevantes: El Dr. Carnota adhiere al voto preopinante "salvo en lo que respecta a la ley 27541"; sin embargo, la resolución adoptada surge del acuerdo de la mayoría y refleja lo transcripto en la Parte Resolutiva.