VILLAGRA, ADELA CECILIA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Adela Cecilia Villagra.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes de haberes previsionales — petición de redeterminación del haber inicial y de la Prestación Básica Universal (PBU), con cuestionamiento de normas y criterios de movilidad (Decreto 807/16, Resolución 56/2018, Ley 27.426, Ley 27.260, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de ANSeS y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto declaró inconstitucional el artículo 2 de la Ley 27.426; confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que fue materia de agravios (con el alcance señalado en el apartado IV punto 4) y ordenó costas de Alzada por su orden.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Sobre la aplicación del Decreto 807/16 y la remisión al precedente "Blanco": “En el mencionado precedente, la Corte ... concluyó que la elección de la variable de ajuste no es un aspecto menor, de detalle, referente al cumplimiento del régimen de jubilaciones, sino que es una cuestión de la mayor relevancia pues tiene directa incidencia sobre el contenido económico de las prestaciones... hasta que ello suceda 'las cuestiones suscitadas en la presente causa en torno al haber inicial deberán ser resueltas de conformidad con las consideraciones dadas por el Tribunal en el caso "Elliff" (Fallos: 332:19149)'.” 2) Sobre la PBU y aplicación del ISBIC/Elliff: “Por ello, el cálculo del haber inicial se deberá practicar hasta la fecha de obtención del beneficio, con arreglo al índice de salario básico de la industria y la construcción personal no calificado (I.S.B.I.C.), sin la limitación temporal establecida en la resolución nº 140/95... Corresponde aclarar que deberán descontarse –en el supuesto de haberse aplicado los aumentos fijados por el decreto nº 279/08 y la resolución nº 298/08.” 3) Sobre el art. 2 de la Ley 27.426 y la razón para revocar la declaración de inconstitucionalidad: “En el fallo 'Fernández Pastor'... la modificación o sustitución de un régimen legal por otro posterior no afecta derecho constitucional alguno, en tanto no existe un derecho adquirido a la permanencia de las leyes... En tales condiciones, corresponde acoger el agravio traído por el organismo demandado y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada en cuanto declaró inconstitucional al artículo 2 de la ley 27.426.”
- Disidencias: No se registra voto en disidencia en la Parte Resolutiva; la decisión que manda es la transcripta arriba.