JESSEN MANFREDO JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Jessen Manfredo Juan.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios; específicamente pedir diferencias entre la movilidad aplicada por decretos dictados en el marco de emergencia económica y la que hubiese correspondido de haberse aplicado la pauta suspendida (Ley 27.426) para enero y febrero de 2021; además planteos de inconstitucionalidad de normas (arts. 9 inc. 3 Ley 24.463; arts. 1 y 2 Ley 27.426; y Ley 27.609).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y hizo lugar parcialmente a la demanda en el plazo del art. 22 de la Ley 24.463, ordenando a ANSES que reajuste la prestación del actor a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley suspendida 27.426, únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; aplicar la Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA; imponer costas a la demandada; y regular honorarios conforme lo dispuesto.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del decisorio): "Corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021." "En virtud de ello, habida cuenta la jerarquía que se reconoce a los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... corresponde estar a lo dispuesto por el Alto Tribunal de la Nación al respecto y confirmar la sentencia apelada." (la magistrada expresa aquí el principio de acatamiento a la jurisprudencia de la CSJN en relación con algunos planteos). "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." Sobre intereses y costas: "los intereses, deberán calcularse desde que cada suma fuere debida y hasta su efectivo pago, conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina" y "corresponde la imposición de costas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)".
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini expresó disidencia con el voto mayoritario y confirmó lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a algunos puntos relacionados con la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia, pero la mayoría resolvió revocar y ordenar los reajustes conforme el dispositivo transcripto.