SOBISCH MARTA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sobisch Marta Alicia.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes varios y recomposición del haber previsional (incluyendo actualización de remuneraciones computables para el haber inicial, Prestación Básica Universal y efectos de normas como Decreto 807/16, Ley 27.260, Ley 27.426 y Ley 27.541).

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró desierto el recurso de apelación de la parte actora por falta de agravios (art. 266 CPCCN); revocó parcialmente la sentencia apelada conforme sus considerandos; confirmóla en el resto de lo decidido y materia de agravios; diferió el tratamiento del precedente “Villanustre”; diferió la regulación de honorarios de primera instancia; y dispuso costas de alzada por su orden, devolviendo las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) "La parte actora pese a encontrarse debidamente notificada no presentó su expresión de agravios, por ende, corresponde declarar desierto el recurso de apelación intentado (conf. 266 CPCCN)." 2) "Atento que quien acciona obtuvo su prestación previsional con posterioridad al mensual agosto 2016, corresponde remitirnos, por razones de orden y economía procesal, en cuanto a la validez constitucional del Decreto 807/16 a los fundamentos del fallo 'Blanco' y confirmar lo resuelto en la instancia de grado." 3) "En este caso la Corte Suprema de Justicia sostuvo: 'Resulta inequívocamente demostrado el perjuicio económico que ocasionó al recurrente el cómputo realizado para determinar su prestación... Si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigido... ese esfuerzo debe verse reflejado obviamente en el monto del haber, pues de lo contrario la norma respectiva resultaría violatoria de las garantías constitucionales previstas en los arts. 14 bis y 17...'." 4) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma el diferimiento dispuesto en la instancia de grado." 5) "En relación con la doctrina fijada por la CSJN en los autos: 'Villanustre, Raúl Félix s/ jubilación'... difiérase su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia, momento en cual podrá evaluarse concretamente su aplicación al caso." 6) "Atento a la forma en como se decide y la ausencia de contradictorio, costas de alzada por su orden (conf. Art. 68, párr. 2º del Código Procesal Civil)."
- Disidencias: no consta disidencia mayoritaria; los votos de la Dra. Dorado y del Dr. Carnota adhieren al voto preopinante salvo discrepancias puntuales respecto del art. 55 de la ley 27.541, que se consignan como adhesiones parciales pero el acuerdo final corresponde al texto transcripto en la parte resolutiva.