GOMEZ RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GOMEZ RAUL

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social)
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios; redeterminación del haber inicial previsional, actualización de remuneraciones para cálculo del haber, reaplicación de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones de normas de movilidad (Ley 27.609) y cuestionamiento de bonos/refuerzos extraordinarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada; declaró inconstitucional la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/02/2009 y ordenó utilizar para ese tramo el índice ISBIC conforme los precedentes “Elliff” y “Blanco”; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609, la evaluación de los “bonos” o “refuerzos extraordinarios” y la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 24.241; confirmó en lo demás lo decidido en la instancia anterior; impuso costas de Alzada a la demandada y reguló honorarios de la representación letrada del actor (30% de lo fijado en la instancia anterior más IVA en su caso). Se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)." 2) "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Declarar la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 4 de la Ley 27.609 para las remuneraciones que se encuentren comprendidas entre el 31/03/1991 y el 28/2/09, debiendo utilizarse a tal fin el índice ISBIC dispuesto por el Más Alto Tribunal de la Nación en autos 'Elliff' y 'Blanco'; 3) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la movilidad establecida por la Ley 27.609 y de la incorporación de 'bonos' y/o 'refuerzos extraordinarios' para la etapa de ejecución; 4) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia; 5) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y ha sido materia de agravios..." 3) "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." (sobre DNU 274/2024 y la prudencia de resolver en ejecución)
- Disidencias relevantes: No surge voto en disidencia que haya prevalecido; los tres votos adhieren al decisorio final (dos votos expresan adhesión al voto principal).