Incidente Nº 1 - IMPUTADO: VERÓN , ARIEL JORGE ESTEBAN s/INCIDENTE DE LIBERTAD CONDICIONAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa de Ariel Jorge Esteban Verón (recurrente). Demandado: La resolución dictada por el Juzgado Nacional de Ejecución Penal n.º 3 (resolución impugnada). Objeto: Se impugna la denegatoria del pedido de libertad condicional de Verón. Decisión: La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 3, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, anuló la resolución impugnada y reenvió el caso para que el tribunal a quo dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho, sobre la base de los criterios delineados, sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Lo expuesto hasta aquí lleva a concluir que la resolución bajo escrutinio carece de fundamentos suficientes, pues el magistrado de la anterior instancia la ha basado únicamente en la literalidad del art. 28 de la ley n° 24.660, y las razones que expuso desatienden los demás aspectos puestos aquí de relieve. En consecuencia, resulta arbitraria y no puede ser considerada un acto jurisdiccional válido, razón por la cual corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, anularla, y reenviar el caso para que el a quo dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho, sobre la base de los criterios aquí delineados, sin costas (artículos 123, 471, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)." "Ello ocurriría si, para la obtención de un pronóstico individualizado y favorable de reinserción social (a ser valorado por el órgano jurisdiccional que decidirá sobre la concesión del instituto), se atendiese, sin considerarse las circunstancias particulares de cada caso, y en especial, el contenido de los informes de la dirección del establecimiento respectivo, a la mera observancia del requisito de conducta y concepto bueno durante al menos las dos terceras partes de la condena." (Adhesiones) "Adhiero a la solución propuesta para el caso por en el voto que abre el acuerdo..."; "También adhiero a la solución que se propone... la interpretación del art. 28 de la ley n° 24.660 debe realizarse en función de parámetros de racionalidad y proporcionalidad..."
- Votos en disidencia relevantes: No se consignan votos en disidencia; la decisión surge por acuerdo de la Sala (votos de Jueces Huarte Petite, Jantus y Bruzzone que adhieren y conforman la resolución).