Legajo Nº 1 - IMPUTADO: VELEZ, WANDA LORENA s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: la defensa pública oficial de Wanda Lorena Vélez (recurre en nombre de la imputada/condenada). Demandado: la resolución dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de La Plata que negó la libertad condicional. Objeto: recurso de casación e inconstitucionalidad contra la denegatoria de la incorporación de Wanda Lorena Vélez al régimen de libertad condicional (art. 13 CP; arts. 28 y concordantes ley 24.660), invocando inconstitucionalidad y falta de motivación del pronunciamiento por vulneración de principios como inocencia, resocialización y progresividad. Decisión: se declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa pública oficial de Wanda Lorena Vélez, sin costas en la instancia, y se tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La resolución impugnada se encuentra suficientemente sustentada y los agravios intentados sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos; 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 305:1103; 306:1368; 335:1779)." "Más allá de la evidente disconformidad de la recurrente, lo cierto es que el delito por el cual fue condenada Vélez se erige como un obstáculo a la petición formulada por su defensa, pues tuvo lugar cuando ya se encontraba en vigencia la ley 27.375 donde, en lo que aquí interesa, estableció que aquellas personas condenadas por delitos como el endilgado no pueden acceder al instituto solicitado." "resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 (así como otras disposiciones concordantes en la materia) en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace" (cita del Plenario Nº 16 "TOBAR COCA, Néstor"). Disidencia: la Dra. Angela E. Ledesma votó en sentido distinto sobre la admisibilidad, considerando que "el caso nos encontramos en presencia de una cuestión federal vinculada con el fin resocializador de la ejecución de la pena (arts. 18, 75, inc. 22, 5.6, CADH y 10.3, PIDCyP), razón por la cual... el recurso deducido resulta admisible, por lo que corresponde fijar audiencia." (señalada como disidencia; la decisión mayoritaria declaró inadmisible).