Legajo Nº 2 - IMPUTADO: GONZALEZ, VALERIA JAQUELINA s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial en representación de Valeria Jaquelina González.

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º 3 de Rosario (resolución de ejecución que rechazó la incorporación al régimen de Salidas Transitorias y rechazó el planteo de inconstitucionalidad).
- Objeto de la demanda: Recurso de casación e inconstitucionalidad contra la resolución que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14 del Código Penal y, en consecuencia, negó la incorporación de González al régimen de Salidas Transitorias.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto por la defensa pública oficial de Valeria Jaquelina González, sin costas, y se tuvo presente la reserva del caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "El señor juez del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 3 de Rosario, a cargo de la ejecución, el 20 de febrero del corriente año, resolvió: 'I.
- RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 56 bis de la ley 24.660 y 14 del CP, incoado por el Defensor Público Oficial en ejercicio de la defensa técnica de Valeria Jaquelina González. II.
- NO HACER LUGAR, como consecuencia de lo resuelto en el punto anterior, al pedido de incorporación Valeria Jaquelina González al régimen de Salidas Transitorias'." "Más allá de la evidente disconformidad del recurrente, lo cierto es que González fue condenada por un delito -tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc 'c' de la ley 23.737)
- que se erige como un obstáculo a la petición formulada por su defensa, pues tuvo lugar cuando ya se encontraba en vigencia la ley 27.375." "Por su parte, el impugnante no ha logrado demostrar -ni se advierte
- que la restricción establecida en los artículos 56 bis de la ley 24.660 y 14 del C.P -en su actual redacción
- resulten violatorias de los principios de reinserción social, progresividad de la pena y de igualdad ante la ley, ni que se configure un supuesto de cuestión federal que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio."
- Votos en disidencia relevantes: La señora jueza Angela E. Ledesma manifestó que, a su entender, “...en el caso nos encontramos en presencia de una cuestión federal vinculada con el fin resocializador de la ejecución de la pena (arts. 18, 75, inc. 22, 5.6, CADH y 10.3, PIDCyP), razón por la cual, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso 'Di Nunzio' (Fallos; 328: 1108) el recurso deducido resulta admisible, por lo que corresponde fijar audiencia.” Ese voto quedó en minoría. El señor juez Daniel Antonio Petrone adhirió a declarar inadmisible el recurso pero propuso imponer costas en la instancia (disidencia parcial sobre costas).