Legajo Nº 5 - IMPUTADO: GUEVARA, RODOLFO ARIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa particular de Rodolfo Ariel Guevara (recurrente en casación). Demandado: Ministerio Público Fiscal/parte acusadora y Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe (decisión impugnada). Objeto: Recurso de casación contra la sentencia condenatoria por encubrimiento de contrabando (art. 874 CA y art. 45 CP) que impuso 1 año y 6 meses de prisión y unificación de penas; impugnación también del decomiso del camión y semirremolque y de actos de investigación por alegada violación de garantías. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Rodolfo Ariel Guevara, sin costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (extractos literales relevantes): 1) Descripción fáctica y prueba valorada por el tribunal de juicio: “el día 28 de noviembre de 2023 siendo las 16:30 horas aproximadamente, funcionarios del Escuadrón Seguridad Vial ‘Rafaela’ de la Gendarmería Nacional Argentina, durante un procedimiento de control vehicular sobre la ruta nacional N° 34 a la altura del Km. 224 de la localidad de Rafaela provincia de Santa Fe, detuvieron la marcha de un camión marca Scania, dominio GJX138, con semirremolque dominio NKZ846, conducido por Rodolfo Ariel Guevara. Al convocar a los testigos de actuación incautaron desde el semirremolque, la cantidad de 200 kilogramos de hojas de coca los cuales se encontraban distribuidos en ochocientos (800) paquetes de nailon... Seguidamente desde la cabina se incautó la suma de $382.000 y un (1) teléfono celular marca Samsung”. 2) Sobre la valoración probatoria y la ausencia de arbitrariedad: “la fundamentación de la sentencia mantiene un hilo argumental lógico y tomó en consideración la totalidad de los elementos de prueba debidamente aportados a la causa... las razones expuestas por el a quo resultan suficientes para desestimar las críticas de la defensa, las que no fueron suficientemente controvertidas en su presentación recursiva.” 3) Doctrina sobre la arbitrariedad y carga de la impugnación: “la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas... sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o una absoluta carencia de fundamentación... todo lo cual no se advierte en la especie.” 4) (Voto en disidencia parcial relevante de la Jueza Ledesma) sobre el decomiso: “Está acreditado que el bien decomisado... pertenece a un tercero... la decisión impugnada en lo referente al decomiso del bien supra detallado ... no se encuentra motivada, conforme los parámetros que establecen los artículos 123 y 404 del CPPN. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto las decisiones que no satisfacen... la necesidad de raíz constitucional, de ser fundadas... IV. Por lo tanto, propongo al acuerdo hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la Defensa, y en consecuencia revocar el decomiso del bien supra detallado... Sin costas.” (la propuesta de Ledesma quedó en minoría).