Legajo Nº 1 - IMPUTADO: IBARROLA, ANTONELLA DAIANA s/LEGAJO DE CASACION

- Actor (quién recurre): Defensa oficial de Antonella Daiana Ibarrola.
- Demandado (quién resolvió en origen): Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3; intervención del Ministerio Público Fiscal en la causa.
- Objeto del recurso: Recurso de casación contra la resolución que resolvió: “NO HACER LUGAR a la solicitud de arresto domiciliario formulada por la defensa de Antonella Daiana IBARROLA”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso intentado, sin costas en la instancia, y remitió la causa al tribunal de origen (arts. 444 –segundo párrafo-, 530 y ccds. del CPPN).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "Que si bien las resoluciones que involucran la cuestión aquí planteada resultan equiparables a sentencia definitiva ya que pueden ocasionar un perjuicio de imposible, insuficiente, o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela judicial inmediata (Fallos: 310:1835, 310:2245, 311:358, 314:791, 316:1934, 328:110 y 329:679, entre muchos otros), para posibilitar el ejercicio de la jurisdicción revisora de esta Cámara debe encontrarse debidamente fundada una cuestión federal, tal como lo estableciera la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Di Nunzio' (Fallos: 328:1108)." "En el caso bajo análisis, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general mencionado ut supra, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de motivación en la resolución impugnada a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición, a la luz de la normativa legal y teniendo en cuenta los principios constitucionales aplicables." "En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal."
- No consta voto en disidencia relevante: la decisión fue colegiada y se resolvió por inadmisibilidad conforme al texto citado.