Logo

Legajo Nº 29 - IMPUTADO: CASTILLO CORONEL, FIDEL FRANCISCO s/LEGAJO DE CASACION

Recurso de casación de la Defensa contra la decisión del Tribunal Oral Federal n.º 3 que rechazó nulidad y promoción de fase. La Cámara Federal de Casación declaró inadmisible el recurso por falta de cuestión federal y por encontrarse la resolución de mérito razonablemente fundada, sin imponer costas.

Casacion Inadmisibilidad Nulidad Promocion de fase Razon fundada Cuestion federal Camara federal de casacion penal Tribunal oral federal n.? 3 Sin costas Fidel francisco castillo coronel

¿Qué se resolvió en el fallo?


- Quién demanda (Actor/Recurrente): Defensa Pública Oficial en representación de Fidel Francisco Castillo Coronel (recurso deducido por la defensa).
- A quién se demanda (Demandado/impugnado): Decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n.º 3 de San Martín, conforme a lo solicitado por el Ministerio Público Fiscal. Objeto: Recurso de casación contra la decisión que "NO HACER LUGAR a la nulidad planteada por la defensa técnica y MANTENER la calificación conceptual asignada a FIDEL FRANCISCO CASTILLO CORONEL en el mes de diciembre de 2025" y que también resolvió "NO HACER LUGAR a la promoción de fase solicitada por la defensa". Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, sin costas, y remitió la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "El tribunal de mérito expuso adecuadamente las razones que determinaron su decisión y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar-, la concurrencia de un supuesto de arbitrariedad que afecte la validez del resolutorio (cfr. Fallos: 306:362; 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605, entre otros)." "En definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888)." "El recurrente tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio (Fallos 328:1108)."
- Disidencias: No consta voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución aparece por acuerdo del Tribunal.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar