Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CESAR, PEDRO GUSTAVO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa técnica de Pedro Gustavo César (Defensor Público Oficial Enrique M. Comellas) interpone recurso de casación e inconstitucionalidad. Demandado: El tribunal de origen (Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de Rosario) / Estado en la ejecución de la pena. Objeto: Se impugna la aplicación de los artículos 56 bis inciso 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal (incorporados por la ley 27.375), solicitando declarar su inconstitucionalidad y conceder a César el acceso a institutos de liberación (p. ej. libertad condicional o libertad asistida). Decisión: Por mayoría, la Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso de la defensa, sin costas en la instancia, por lo que se mantiene la denegatoria de los beneficios reclamados y la aplicación del régimen legalmente previsto (arts. 470 y 471 -a contrario sensu-, 530 y ccds. del CPPN). Fundamentos principales de la decisión (frases textuales reproducidas del fallo):
- Voto mayoritario (Dr. Alejandro W. Slokar): "Ciertamente, en el sub examine, la defensa
- tras mencionar diversos precedentes
- se limitó a invocar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis de la Ley n° 24.660 y 14 del Código Penal, sin demostrar el agravio actual y concreto que provoca, en este aspecto, la decisión del a quo. En efecto, no se acredita acabadamente la satisfacción de las exigencias legales que complementan los requisitos establecidos para la procedencia del instituto, junto a normas que, a todo evento, resultaban pertinentes para el análisis del sub lite, previo a todo balance sobre la constitucionalidad de las disposiciones en juego. Por ello, corresponde el rechazo del recurso; sin costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccds. del CPPN)."
- Voto mayoritario (Dr. Guillermo J. Yacobucci): "No ha sido controvertido por las partes que la ley 27.375 resulta la ley aplicable para el control de la ejecución de la pena impuesta a Pedro Gustavo César. ... En ese contexto, si bien es cierto que, en virtud del delito por el que fue condenado y la fecha de su comisión, César no puede acceder a la libertad condicional, también lo es que la ley 27.375 estableció un sistema de ejecución de la pena privativa de la libertad diferenciado para el supuesto en el que se encuentra, que consiste en el llamado 'régimen preparatorio para la liberación', regulado en el art. 56 quater de la ley 24.660. ... En consecuencia, al establecer la ley 27.375 que, en casos como el del condenado César, no se acceda a los beneficios previstos en el período de prueba, sino al régimen previsto en el art. 56 quater de esa norma, el principio de igualdad ante la ley no aparece vulnerado."
- Voto en disidencia (Dra. Angela E. Ledesma) — señalado como disidencia y no como decisión de la Cámara: "En virtud de lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar, sin costas, al recurso deducido por la defensa, declarar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal –incorporados respectivamente por los artículos 30 y 38 de la ley 27.375, de acuerdo con los estrictos alcances y características que presenta este caso, anular la sentencia impugnada y, en consecuencia remitir las presentes a su origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto–."