CAPARROZ, JULIO ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CAPARROZ JULIO ERNESTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios del haber previsional (recalculo de la PBU y otras pretensiones relativas a topes, aplicación de resoluciones y actualización de aportes).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSeS y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declarando en su lugar la plena constitucionalidad de esa norma conforme a la doctrina de la Corte Suprema; en lo demás, confirmó la sentencia apelada en cuanto no se opusiera a lo decidido. Impuso las costas de la instancia a la demandada vencida y reguló honorarios en un 30% de lo establecido en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): 1) "La Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 4 de diciembre de 2025, en los autos “Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos” (CSS 138932/2017/CS1; CSS 138932/2017/2/RH1), resolvió revocar la sentencia de Cámara y declarar la constitucionalidad de la norma cuestionada. Para así decidir, el Máximo Tribunal sostuvo, en el considerando 11, que 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 —vigente desde el 29 de diciembre de 2017— no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido —recién se devengaría en marzo de 2018— ni se contaba con los elementos necesarios para ello, dado que no se había completado el semestre al que hacía referencia la ley 26.417 para el cálculo de las variaciones necesarias para obtener el coeficiente de reajuste a aplicar'." 2) "En lo que respecta a la Resolución SSS 6/2009, es importante destacar que se está ante un beneficio cuya solicitud es posterior a marzo del 2009. ... El Art. 14 de la Resolución de la SSS Nº 6/2009 ha creado un nuevo tope que no está previsto en la Ley, al reglamentar la palabra 'actualizadas' ... La Resolución 6/2009 resulta inconstitucional por vulnerar la debida proporción entre el haber de pasividad y el haber de actividad, creando un límite inexistente en la ley y alterando así los derechos previstos en el art. 14 bis del texto constitucional. A su vez, considero que la resolución viola el principio de razonabilidad ... La resolución es confiscatoria, porque de acuerdo a la liquidación que presenta la actora, viola el derecho de propiedad (art. 17 CN) y el principio de integralidad de las prestaciones de la seguridad social (art. 14 bis CN)."
- Disidencias: No hubo disidencia relevante; los tres jueces adhirieron al voto que resolvió en los términos expuestos y el bloque resolutivo final expresa la decisión de la mayoría.