MORALES, ANA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MORALES, Ana María.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales (actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, recálculo de la Prestación Compensatoria -PC
- y la Prestación Adicional por Permanencia -PAP-, impugnación de la constitucionalidad del artículo 2º de la ley 27.426 y demás incidencias relacionadas con topes y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia exclusivamente en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declarando en su lugar la plena constitucionalidad de dicha norma; confirmó en lo demás la sentencia apelada en cuanto no se oponga a lo decidido; e impuso las costas a la quejosa conforme art. 36 de la ley 27.423. No se regularon honorarios de la actora por no haber intervenido en la instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En efecto, los autores de la ley 26.417 eligieron dos épocas del año para reajustar los haberes y decidieron utilizar la frase “para los haberes que se devenguen en los meses de marzo y septiembre”. De ahí que el reajuste previsto para marzo de 2018 era un efecto pendiente del anterior régimen que podía ser modificado antes de esa fecha, sin que puedan invocarse a su respecto derechos adquiridos". (considerando sobre la doctrina de la CSJN) "En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio planteado por ANSeS, revocar en este punto la sentencia de primera instancia y declarar la constitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426." (voto del Dr. Castiñeira de Dios, punto resolutivo sobre art. 2 de la ley 27.426) "Por lo tanto estimo que el mismo debe ser rechazado el agravio por la imposición de las costas de primera instancia a la demandada vencida por el art. 36º de la ley 27.423... en dicho precedente, el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018... y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423..." (fundamento relativo a la imposición de costas y aplicación del art. 36 de la ley 27.423)
- Votos y mayoría: El voto que analiza los agravios es del Dr. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios; los Dres. Manuel Alberto Pizarro y Juan Ignacio Pérez Curci adhieren. La decisión es por unanimidad de la Sala en el sentido de la Parte Resolutiva antes transcripta.