PELLETAN, HECTOR DANIEL c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Héctor Daniel Pelletan (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSeS (representante apelante).
- Objeto de la demanda: Se solicitó declarar la inaplicabilidad del artículo 9º de la Ley 24.463 respecto del haber previsional del actor (jubilado bajo el régimen especial de la Ley 24.016, obtenido el 01/04/2015) y se cuestionó la aplicación del impuesto a las ganancias sobre el haber jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por ANSeS y, en consecuencia, CONFIRMÓ la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; impuso las costas a la demandada y reguló honorarios profesionales en un 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos literales): "La presente demanda tiene por objeto que se declare la inaplicabilidad de la normativa contenida en el artículo 9º de la Ley 24.463 respecto del haber previsional del actor, por encontrarse este encuadrado en el régimen jubilatorio especial previsto en la Ley 24.016 para el personal docente (nivel inicial, primario, medio, técnico y superior no universitario). [...] En razón de tratarse de un estatuto especial que coexiste de forma autónoma con el sistema general, corresponde remitirse a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS' (Fallo 339:189, del 2/3/16), oportunidad en la que el Máximo Tribunal concluyó que el artículo 9º de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de quienes accedieron al beneficio bajo el régimen especial previsto por la Ley 24.016." "En consecuencia, cualquier descuento practicado en virtud del artículo 9º de la ley general sobre un haber docente configura un exceso reglamentario que vulnera la garantía de propiedad, así como la naturaleza alimentaria de la prestación previsional." "En cuanto a la exención del impuesto a las ganancias, cabe decir que, esta Sala coincide con lo manifestado por el a-quo. [...] La Corte declara la inconstitucionalidad de la norma, precisamente porque el haber del jubilado, sin importar su vulnerabilidad, no constituye una ganancia en términos técnicos legales susceptible del tributo en cuestión, como se especificó ut supra, no obstante su previsión normativa, además de oponerse a la garantía de integralidad del haber, extremo amparado constitucionalmente."
- Disidencia: No se registra voto en disidencia relevante; los Dres. Castiñeira y Pérez Curci adhirieron al voto del Dr. Pizarro y el acuerdo resolvió conforme al texto transcripto.