TARANTINO ANGELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TARANTINO ÁNGELA.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamos relativos a reajustes varios, con particular atención a la determinación y recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnaciones de normas y decretos (entre ellas ley 27.426, 27.541 y 27.609), tasa de interés aplicable y la imposición de costas. Fecha de adquisición del derecho del beneficio: 23/03/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó lo decidido sobre las costas en la instancia de grado y dispuso imponer las costas al vencido (art. 68 CPCCN) en tanto resulten sumas a favor del actor de la liquidación; de no surgir tales sumas, las costas se establecerán en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423. Confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios. En la Alzada, las costas se imponen por su orden y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se indique para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)." "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (Fallos: 346:634), en la cual, en el marco de un proceso vinculado al reconocimiento de un beneficio de pensión por fallecimiento, ratificó la vigencia del artículo 36 de la ley 27.423." "Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas de manera autónoma, ha de señalarse que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos..." (se explaya en la referencia jurisprudencial a 'Makler' y precedentes de la Sala III).
- Disidencia relevante: El Dr. Sebastián E. Russo figura "en disidencia" al pie del dispositivo. Además, el Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto de la metodología aplicable a aportes autónomos (mencionando riesgo de reformatio in peius) aunque votó por confirmar la sentencia; las discrepancias individuales quedaron consignadas como votos separados y no modifican la decisión mayoritaria consignada en la parte resolutiva.