Recurso Queja Nº 9 - IMPUTADO: ALBORNOZ, LEONIDES s/INFRACCION LEY 23.737

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Leónides Albornoz, por intermedio de su defensor particular, Dr. Aníbal Adriel Paz. Demandado: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia (decisión recurrida que negó la reposición de plazo para ofrecer prueba). Objeto: Recurso de casación contra la denegatoria de la reposición del plazo para ofrecer prueba en el debate oral (art. 116 CPPF), por entenderse vulnerado el derecho de defensa y existir cambio de defensa y pruebas aún en producción. Decisión: Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló la resolución recurrida y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que proceda de conformidad con lo resuelto, sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "…se advierte un excesivo apego del a quo a cuestiones formales, sin que los planteos efectuados por el ahora recurrente hayan sido objeto de tratamiento alguno, ni su derecho de defensa haya sido, en consecuencia, debidamente resguardado." "En efecto, el cambio de defensa del imputado durante esta etapa debió haber sido especialmente ponderado por el tribunal, más cuando se admite que hay prueba produciéndose y el debate no se inició aún." "la denegatoria del tribunal, si bien amparada por la literalidad normativa de rito, derivó en un claro perjuicio al imputado y afectó su derecho a que se le conceda el tiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa (arts. 18, CN y 8.2.c, CADH)." El voto señala además la aplicación de la doctrina de la Corte Suprema sobre garantías de la defensa: "las formas sustanciales de la garantía constitucional de la defensa incluyen la de asegurar al imputado la posibilidad de ofrecer prueba de su inocencia..." (Fallos: 316:2940) y la remisión a la doctrina que proscribe conducciones procesales "en términos estrictamente formales con menoscabo del valor justicia y de la garantía de la defensa en juicio" (Fallos: 238:550). Se consignó también que el Fiscal General ante la instancia sostuvo la procedencia del recurso, y que el pedido referido a la continuidad del Dr. Bosch excede la presente vía y deberá tramitarse por la vía correspondiente.
- Votos concurrentes: Los tres magistrados acompañan la decisión (los votos de Yacobucci y Borinsky desarrollan los fundamentos; Mahiques adhiere sin votar por escrito).