Legajo Nº 2 - QUERELLANTE: ABALOS, CARLOS MARTIR Y OTROS IMPUTADO: FARIÑA, JORGE ALBERTO Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ministerio Público Fiscal. Demandado: Jorge Alberto Fariña y Pascual Oscar Guerrieri (recursados en autos). Objeto: Recurso de casación contra la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°1 de Rosario que no hizo lugar a la prórroga de la prisión preventiva y dispuso el cese de la medida cautelar. Decisión: Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y se exhortó al tribunal de juicio a fijar fecha de debate oral y público con urgencia e imprimir celeridad a su desarrollo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes del fallo, lenguaje original): "De tal modo, la resolución impugnada cuenta con fundamentos mínimos y suficientes para ser considerada un acto jurisdiccional válido en los términos del art. 123 del CPPN, pues el tribunal a quo explicó razonadamente que, ante la ausencia de riesgos procesales concretos y actuales, no se encontraban reunidos los presupuestos que habilitan la prórroga de la prisión preventiva. Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal." (voto del Dr. Carlos A. Mahiques) "En efecto, asiste razón al señor Fiscal en cuanto adujo que la resolución recurrida resulta arbitraria por carecer de una fundamentación concreta y actual de los riesgos procesales subsistentes, conforme el estándar exigido por la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes 'Acosta' y 'Castillo'... En tal coyuntura, la decisión cuestionada ha prescindido de un análisis concreto y circunstanciado de los riesgos procesales a la luz de las constancias particulares de la causa..." (voto del Dr. Mariano H. Borinsky, en disidencia)
- Disidencia relevante: El Dr. Mariano H. Borinsky sostuvo que "el recurso fiscal tendrá acogida favorable" y propuso hacer lugar al recurso de casación, revocar la resolución impugnada y reenviar las actuaciones al tribunal de origen, al entender que la decisión del a quo resultó arbitraria por no ponderar adecuadamente riesgos procesales (reserva del caso federal). Esa posición quedó en minoría.