Legajo Nº 4 - IMPUTADO: SOLIS , JUAN CARLOS s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La Defensa Pública Oficial, en representación de Juan Carlos Solís, interpuso recurso de casación. Demandado: Contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 8 que intimó a Juan Carlos Solís al pago de una multa. Objeto: Se impugna la resolución que intimó a Solís a abonar la multa de 45 unidades fijas, equivalentes a $1.102.500, solicitando la revisión por casación. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial, sin costas, y ordenó remitir la causa al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) "De la lectura de la presentación se advierte que el recurrente no alcanza a demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado y sólo expone sus discrepancias sobre lo decidido en el caso por el a quo." 2) "A ello se suma que lo resuelto se ajusta a lo establecido por la mayoría del Pleno de esta Cámara en el marco del Acuerdo N.º 10/2025, dictado el 13 de mayo de 2025, en la causa 'Pastene, José Luis Víctor s/inaplicabilidad de ley'." 3) Voto concurrente: "Corresponde aplicar en el sub examine el criterio expuesto en el Plenario n° 17 dictado por esta Cámara Federal de Casación Penal, el 13 de mayo de 2025, ... que 'el momento que define el valor del formulario de inscripción de operadores en el Registro Nacional de Precursores Químicos que debe tomarse como parámetro para determinar el importe nominal en pesos que representa la pena de multa impuesta en unidades fijas, según el art. 45 de la ley 23.737, es la intimación al pago' (cfr. Acuerdo Nº 10/2025, Plenario nº 17 'PASTENE, José Luis Víctor s/inaplicabilidad de ley'), por lo que habré de adherir a la solución propuesta por los colegas preopinantes de declarar inadmisible el recurso de la defensa, sin costas en la instancia."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión es por mayoría y se fundó en la falta de agravios federales debidamente fundados y en la adhesión a la doctrina plenaria citada.