Incidente Nº 2 - IMPUTADO: QUIROGA , SAMUEL ANTONIO s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa Pública Oficial de Samuel Antonio Quiroga (recurrente).
- Demandado / Opponente procesal: Ministerio Público Fiscal (oposición en sede de ejecución) y Tribunal de grado cuya resolución es impugnada.
- Objeto de la demanda: Pedido de prisión domiciliaria (morigeración de la detención) en favor de Samuel Antonio Quiroga por razones familiares y de vulnerabilidad de sus hijos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Samuel Antonio Quiroga, sin costas, y dejó registrada la reserva del caso federal. Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos):
- "La impugnación analizada no supera este estándar, toda vez que el recurrente se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia con la apreciación de las circunstancias concretas del caso, que el a quo consideró relevantes para rechazar su pretensión."
- "La discordancia sobre la interpretación que ha de dárseles a las normas que se consideran aplicables, resulta insuficiente si el recurrente no desarrolla fundadamente el error o la violación de la ley sustantiva o procedimental en los términos del art. 456 C.P.P.N., suministrando al Tribunal de Casación argumentos referidos directa y concretamente a los conceptos esenciales que estructuran la construcción jurídica en que se asienta el pronunciamiento; déficit que el recurrente no logró superar."
- "Es que cumplir con la carga procesal de fundamentación constituye un requisito de admisibilidad ineludible, ante cuya inobservancia no puede más que fracasar cualquier intento de apertura de esta instancia."
- Cita de doctrina jurisprudencial: "si bien el derecho de toda persona a obtener una revisión de su sentencia por un tribunal superior es innegable, el deber de la cámara de casación de agotar el esfuerzo por revisar todo aquello que resulte motivo de agravio, queda enmarcado dentro de exigencias formales que resultan insoslayables..." (C.S.J.N., 'Dapero', causa 7458/2000/26/CS7, rta. 08/10/2019). Disidencia:
- La Dra. Angela E. Ledesma disintió en cuanto a la admisibilidad: sostuvo que "en el caso nos encontramos en presencia de una cuestión federal vinculada con el derecho a la libertad de Samuel Antonio Quiroga" y que, por la trascendencia de los bienes en juego y conforme a la CSJN en "Di Nunzio", el recurso resulta admisible, por lo que propuso fijar audiencia y resolver el fondo. Esa posición quedó en minoría.