Incidente Nº 1 - IMPUTADO: BRITEZ CABRERA, ROLANDO ISIDRO Y OTRO s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

la defensa particular de Maximiliano Alberto Juranovic (recurrente).
- Demandado / decisión recurrida: la resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal (Reg. n° 1140/25) que anteriormente había rechazado recursos de casación.
- Objeto de la impugnación: admisibilidad del recurso extraordinario federal interpuesto contra la decisión que rechazó la casación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Maximiliano Alberto Juranovic; por mayoría, con costas. Se ordenó registrar, notificar, comunicar y remitir el expediente al tribunal de origen mediante pase digital.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "I. Que el 21 de octubre de 2025, esta Sala I –con integración parcialmente distinta
- resolvió: “I. RECHAZAR los recursos de casación interpuestos por las defensas de … Maximiliano Alberto Juranovic, por mayoría, con costas (arts. 470, 471 a contrario sensu y 531 del CPPN). [...]” –el destacado presente en el original
- (Reg. n° 1140/25). [...] II. Que, contra esa decisión, la defensa de Maximiliano Alberto Juranovic interpuso recurso extraordinario federal, cuya admisibilidad corresponde evaluar." "IV. Tal como lo sostuvo en jurisprudencia reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el recurso extraordinario federal exige, entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en el presente caso sometido a control jurisdiccional no se advierte (Fallos: 306:136; 305:1694 y 147:371, entre otros). Además, no corresponde hacer lugar a la excepción de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia, por cuanto en atención al carácter restrictivo de la admisión de la aludida doctrina, para que prospere la impugnación con ese respaldo, es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no logró probar en autos (Fallos: 311:1695). Por lo demás, el recurrente basó su impugnación en la reedición de agravios que tuvieron adecuada respuesta y en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal invocada (Fallos 295:335; 300:443; 302:561 y 303:2012, entre otros). Por otro lado, no obstante su invocación, no ha logrado demostrar, ni tampoco se advierte, que se haya vulnerado el derecho al recurso de su defendido."
- Disidencia relevante: la Dra. Angela E. Ledesma adhirió a declarar inadmisible el recurso pero formuló una salvedad respecto de las costas; propuso que la inadmisibilidad deba ser decidida "sin costas en la instancia (arts. 530 y cc. del C.P.P.N.)". Esa opinión quedó en minoría respecto a la imposición de costas.