QUEROL MYRIAM ELIZABETH c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

QUEROL MYRIAM ELIZABETH.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para que se declare la inconstitucionalidad/inaplicabilidad de la Circular ANSeS PREV-05-0819 y, en general, de la aplicación de la escala de deducciones del art. 9 de la ley 24.463; se reclama además la restitución de montos retenidos (sin retención de impuesto a las ganancias) y su liquidación con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que decide y fue materia de agravios: declaró inaplicable, en el caso concreto, la escala de deducciones prevista en el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 para el beneficio otorgado a la actora; ordenó la restitución de las sumas descontadas y la exención del impuesto a las ganancias; impuso costas a la demandada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): "La escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24.241, que no es este el caso y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Por ello, la limitación del art 9, inc 2, no debe ser de aplicación a beneficios como el presente." "Por ello corresponde ordenar que resulta inaplicable en la especie la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24463 tan sólo y, en base a los argumentos aquí vertidos, corresponde confirmar la sentencia recurrida." "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido." "Que, por otro lado, no ha de tener acogida favorable la argumentada invocación del art. 22 de la ley 24463 pues se trata de una norma de excepción redactada para los reclamos por reajuste de haberes y no para casos como el sub examine."
- Votos y disidencias relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque adhiere al voto mayoritario y sostiene el mismo criterio que el voto de la mayoría; no consta disidencia mayoritaria en el acuerdo final.