Incidente Nº 1 - NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Se trata de un incidente de contienda negativa de competencia suscitado entre la titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 5 (Ciudad Autónoma de Buenos Aires) y el titular del Juzgado Criminal y Correccional Federal nro. 3 de La Plata. La investigación original ante el Juzgado 5 se inició por denuncia de la UFI‑PAMI/INSSJP (causa CFP 2233/2025); la causa FLP 17371/2025 tramita en La Plata. Demandado: No aplicable en sentido clásico; es una controversia jurisdiccional entre dos juzgados federales. Objeto: Determinar cuál juzgado debe continuar investigando las causas relativas a la supuesta adulteración/comercialización de medicamentos (entre ellos "Propofol HLB") y la investigación por lotes de fentanilo contaminado (lotes 31.202 y 31.244), y si existe conexidad objetiva y subjetiva que justifique acumular las investigaciones en un mismo fuero. Decisión: Se hizo lugar al incidente y se declaró que deberá continuar interviniendo en la presente causa el Juzgado Criminal y Correccional Federal nro. 3 de La Plata. Regístrese, notifíquese, comuníquese y devuélvase a la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Si bien no escapa a mi análisis que los objetos procesales de ambos expedientes presentan sus singularidades, lo cierto es que una visión fragmentada de los hechos impediría advertir el contexto general en el que las maniobras investigadas habrían tenido lugar." "En ese contexto, el expediente vinculado al propofol no aparece como un fenómeno completamente ajeno a la pesquisa principal radicada en La Plata, sino como un episodio que podría guardar relación con el mismo contexto de irregularidades que actualmente se encuentra bajo investigación en aquella jurisdicción." "En tal sentido, corresponde ponderar que en ambos legajos aparecen involucradas las mismas estructuras societarias y que las irregularidades aquí denunciadas no lucen, al menos en esta etapa, como sucesos aislados o autónomos, sino como posibles manifestaciones de un mismo entramado delictivo más amplio..." "En tales condiciones, entiendo que las razones de conexidad objetiva y subjetiva, comunidad probatoria, economía procesal y mejor administración de justicia justifican -aun cuando los hechos aquí investigados posean particularidades propias
- que ambas investigaciones tramiten bajo la órbita del mismo juzgado."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en el acuerdo publicitado; la resolución es la que prevalece.