ORTOLEVA ROSA VICENTA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORTOLEVA Rosa Vicenta (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber previsional asignado bajo la ley 24.241, impugnación de normas por inconstitucionalidad, reserva del caso federal y cobro de las diferencias correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a ANSeS que en 120 días desde la firmeza de la sentencia recalculase el haber inicial conforme los lineamientos del fallo; que el nuevo haber no resulte inferior a lo percibido y sea actualizado con la movilidad fijada; que las acreencias retroactivas se liquiden con intereses según la tasa pasiva promedio mensual capitalizable del BCRA; se difirió el tratamiento de la ley 27.609 para ejecución; se rechazó el pedido de suplementos extraordinarios; y se impusieron costas a ANSeS y regulación de honorarios tal como consta en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad
- de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito
- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." "Queda analizar la constitucionalidad del Decreto 807/16. En tales términos, la actualización será hasta el 28/2/2009 conforme el fallo de la C.S.J.N. 'Blanco, Lucio Orlando c/ANseS s/Reajustes Varios'... Así resuelvo por cuanto acompaño la decisión del Superior declarando por este acto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16..." "En cuanto a los refuerzos previsionales ... las normas que los instituyen ... disponen expresamente que tales sumas no integran el haber previsional ni poseen carácter remunerativo o bonificable... La exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad." "Que, el Máximo Tribunal en autos 'Argento, Federico Ernesto e/ ANSeS s/ reajustes' ... dispuso que '…permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el afiliado…' Por las razones expuestas, no corresponde hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad solicitada."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el texto transcripto; la parte resolutiva es decisión única del juez de primera instancia.