UNSAIN VICENTE JORGE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Unsain Vicente Jorge.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Solicitud de recalculo/reajuste de haberes previsionales (ley 24.241 y normativa conexa), impugnación de la constitucionalidad de diversas normas reglamentarias y petición de pagos de suplementos extraordinarios y diferencias. Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda en lo referido a los topes tratados; se ordenó a la ANSeS que, dentro de los ciento veinte días siguientes a la existencia de sentencia firme, proceda conforme las pautas establecidas en el decisorio; se difirió el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; se rechazó la pretensión de cobrar suplementos extraordinarios; costas a cargo de la ANSeS; se regulan honorarios (15% del crédito que resulte a favor del reclamante, con las salvedades indicadas).
- Fundamentos principales de la decisión (trascripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): Sobre el alcance temporal y prescripción: "hago lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio." Respecto del tratamiento del componente PBU y precedentes: el juez explica la orientación jurisprudencial y concluye que "lo pretendido queda subsumido en esos precedentes, tomando en cuenta el índice dispuesto por la CSJN in re 'Badaro, Adolfo Valentín c/ ANSeS s/ Reajustes varios' sent. del 8 de agosto de 2006 ... y a los previstos por la ley 26.417 y modificatorias, según corresponda, hasta la fecha de adquisición del derecho." Sobre inconstitucionalidad de normas reglamentarias: referida al art. 14.2 de la Res. S.S.S. 06/09, el tribunal expone el contenido del precepto: "…las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la base imponible establecida en el artículo 9º de la ley 24.241, vigente a la fecha de servicios entendida en los términos definidos en el apartado 1" y concluye que dicha resolución "excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." Sobre tope del haber máximo y la Prestación Compensatoria: el juez recuerda la doctrina de la CSJN y dispone diferir el análisis numérico-actuarial de confiscatoriedad para la ejecución señalando que "toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado, (conforme los lineamientos del fallo 'Actis Caporale'...)". Sobre los refuerzos previsionales extraordinarios: el tribunal sostiene que son medidas "de carácter extraordinario y transitorio" y que su focalización por umbral "no configura por sí misma una violación del principio de igualdad", por lo que debe rechazarse la pretensión de incorporar esos suplementos al haber del actor.
- Disidencias: no se consignan votos en disidencia; la decisión es dictada por el Juzgado en un solo pronunciamiento.