DRESCHER SARA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DRESCHER SARA MARIA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional, con pedido de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), reconocimiento de servicios autónomos en el cálculo del haber inicial y recomposición por la aplicación de la Ley 27.541 y decretos dictados en el contexto de emergencia económica (enero-febrero 2021).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social —Sala II—, por mayoría, confirmó el pronunciamiento apelado en todo lo que fue materia de agravios; impuso las costas de Alzada a la demandada conforme a la doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”; reguló honorarios de la representación letrada de la actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior más IVA (art. 30 Ley 27.423) y dispuso devolver las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)". (voto Dra. Dorado, sobre límites del control para evitar perjuicio a la apelante). "Por lo expuesto, se confirma la sentencia apelada." (voto Dra. Dorado, conclusión). "En atención a lo resuelto en la instancia anterior sobre el componente PBU... se rechaza el agravio de la ANSeS y se confirma lo dispuesto en la instancia de grado." (voto Dra. Dorado, sobre PBU). "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN sentada en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)." (voto Dra. Dorado, sobre costas). Disidencia relevante (voto en minoría): El Dr. Juan A. Fantini manifestó: "Disiento con el voto que encabeza el presente Decisorio... En consecuencia, revoco lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto." (el Dr. Fantini disiente especialmente respecto del tratamiento de la Ley 27.541 y los decretos).
- Nota sobre la disidencia: la decisión de la Cámara se adoptó por mayoría (adherencia del Dr. W. F. Carnota al voto de la Dra. Dorado); el voto del Dr. Fantini quedó en disidencia parcial sobre lo relativo a la Ley 27.541 y decretos.