LASTRA JOSE FELIPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

LASTRA JOSE FELIPE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste y actualización del haber previsional (especialmente actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, y la determinación/actualización de la Prestación Compensatoria -PC
- y la Prestación Adicional por Permanencia -PAP-), plus planteos de inconstitucionalidad de normas (leyes 24.241, 24.463, 27.426, decretos y normas de movilidad).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se ordenó actualizar la PBU conforme el índice "Badaro" y que ANSES, en el plazo de 120 días, practique la actualización y, si la diferencia resultara confiscatoria, abone las sumas resultantes con los intereses fijados; se rechazó la demanda respecto de la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad; se difirió el tratamiento del artículo 9 de la ley 24.463 para la etapa de ejecución; costas por su orden; diferimiento de regulación de honorarios para la etapa de ejecución y liquidación definitiva. (La descripción anterior corresponde íntegramente a lo resuelto por el tribunal.)
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "La parte actora inicia demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social solicitando el reajuste de su haber previsional, en tanto la falta de movilidad y/o actualización de su beneficio, que aduce le fue otorgado bajo disposiciones de la ley 24.241, le causa una grave lesión a sus derechos amparados en la Constitución Nacional." 2) "Por lo expuesto se deja asentado que a los fines de evidenciar la confiscatoriedad ... corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = 'X'. A ese importe 'X' se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N." 3) "En el entendimiento que al dictarse la Ley 27426, tácitamente se convalidaron las disposiciones del Decreto 807/16 ... debiendo desestimarse el planteo de inconstitucionalidad del decreto 807/16, solicitado." 4) "En cuanto a la pretendida declaración de inconstitucionalidad de los topes contemplados en los arts. 24 y 25 de la ley 24241, cabe rechazar la demanda en cuanto al punto, en tanto tales disposiciones no fueron aplicadas en el caso, resultando abstractos los planteos deducidos en la demanda en su relación." 5) "Las diferencias que pudiesen resultar a favor del actor deberán abonársele sin merma alguna. ... Ello asi, en el entendimiento que ni la ley 24.241 ni en su modificatoria la ley 24.463, en lo que aquí interesa, se advierte norma alguna que autorice dichas mermas." 6) Sobre intereses: "En relación a los intereses y de resultar el cálculo de la PBU a practicarse confiscatorio conforme fuese ordenado, se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: 'Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución', del 14/9/04)."
- Disidencias relevantes: No se registran votos discrepantes en autos; la sentencia es dictada por la Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino y la parte resolutiva final es la indicada arriba.