VOLPACCHIO JOSE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Volpacchio José María (parte actora).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional adquirido bajo la ley 24.241; solicitud de actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), Prestación Compensatoria (PC) y Prestación Adicional por Permanencia (PAP); planteos de inconstitucionalidad de normas de las leyes 24.241, 24.463 y 26.417; y aplicación de índices de actualización y movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda respecto de la actualización de la PBU, ordenándose su actualización conforme al índice “BADARO” y que ANSES, en el plazo de 120 días, practique la actualización y abone las sumas resultantes con los intereses indicados si la diferencia fuera confiscatoria; se rechazó la demanda en cuanto a la actualización de la PC y la PAP, topes de ley y movilidad; se difirió el tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; y se impusieron las costas por su orden. Se aplazó la regulación de honorarios para la ejecución y se indicó la norma aplicable a los emolumentos de la dirección letrada de la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): “La actora obtuvo el beneficio al amparo de la ley 24.241 fijándose como fecha de adquisición del derecho el día 18-10-2022...” “...actualícese la Prestación Básica Universal (PBU) con el índice establecido en el precedente jurisprudencial: ‘Badaro Adolfo Valentín’ del 26.11.07 y luego los aumentos generales de ley y sus modificatorias, en la medida que la aplicación del mismo arroje una diferencia superior al 15% -respecto del monto total del haber
- y por la cual corresponde entonces se actualice la PBU y se proceda al pago de la misma.” “A los fines de evidenciar la confiscatoriedad ... corresponde efectuar en la etapa de ejecución el siguiente cálculo: PBU (reajustada) – PBU (sin reajustar) = ‘X’. A ese importe ‘X’ se lo multiplica por 100. Dicho importe al dividirlo por el total del HABER INICIAL arroja finalmente el porcentaje % correspondiente, el cual deber ser mayor a 15 en los términos de los precedentes fijados por la Excma. C.S.J.N.” “Rechazar la demanda en cuanto a la actualización de la PC y PAP, topes de ley y movilidad, de conformidad con lo dispuesto en los considerandos que anteceden.” “Conforme lo cual, corresponde seguir los lineamientos precedentemente indicados y disponer que la Anses, al momento de abonar las sumas que pudieran resultar por medio de la presente, se abstenga de formular descuento alguno por Impuesto a las Ganancias...” Respecto a la procedencia de la inconstitucionalidad: “El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen... resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales” (in re, “Moño Azul S.A. s/ ley 11.683", Fallos 316-687).
- Disposiciones procesales relevantes: costas por su orden (conf. art. 36 Ley 27.423 y art. 68 CPCCN); diferenciación de tratamiento del art. 9 de la ley 24.463 para ejecución; regulación de honorarios en etapa ejecutiva; plazo de 120 días para que ANSES practique la actualización ordenada.
- Votos en disidencia: No hay votos de cámara ni disidencias en el expediente; la sentencia es de un/a Juez/a de primera instancia.