ROBLES MARIA ROSA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: ROBLES MARIA ROSA. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: Reajustes varios y reclamo de actualización del haber inicial (incluyendo redeterminación de la Prestación Básica Universal), pretensiones relativas a la aplicación de índices de movilidad, inaplicabilidad de retención del impuesto a las ganancias y cuestionamientos sobre topes de haberes (art. 9 ley 24.463 y Resolución SSS 06/09), más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, resolvió revocar la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; dejó sin efecto lo decidido sobre el art. 2 de la ley 27.426; difirió para la etapa de ejecución el análisis del cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (con pauta según art. 68 CPCCN y art. 36 ley 27.423) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás; además impuso costas por su orden en alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se liquide en la instancia anterior. El Dr. Juan A. Fantini Albarenque expresó disidencia parcial (reserva de opinión en ciertos puntos). Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas relevantes):
- “...deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.”
- “Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.”
- “Que, en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso... sostuvo que ‘…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada…’. Así las cosas y en los términos del art 36, la cuestión ha de ser abordada de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...” Citas textuales adicionales relevantes:
- “La movilidad a otorgar semestralmente es el resultado de la combinación de distintas variables producidas en los semestres enero-junio y julio-diciembre...”
- “Que este tribunal ha desestimado los embates dirigidos a cuestionar la validez de la emergencia sancionada por el Congreso Nacional a través de la ley 27.541...” Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en determinados puntos (señalado como “en disidencia parcial”) y agregó consideraciones sobre el índice aplicable a la PBU conforme a precedentes (cita de “Berardi Salvador c/ ANSeS...” y demás).