SANTILLO ROSA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANTILLO ROSA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios relativos a la determinación del haber inicial, actualización de remuneraciones para cálculo del haber, aplicación de índices (ley 27.260 / Decreto 807/2016 / Resolución ANSeS 56/2018), aplicación de topes (art. 9 Ley 24.463, art. 26 Ley 24.241), y recálculo de prestaciones (incluida la Prestación Básica Universal).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó la parte de la resolución de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados durante 2020; diferirió para la etapa de ejecución el estudio del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Costas por su orden en la Alzada ante la falta de contradicción.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada." "Tal como fue resuelto en casos análogos, como ser, entre otros, por sentencia definitiva del 24/11/2022 recaída en la causa 12941/2021 'Montaño Pedro Felix c/ANSeS s/Reajustes varios', Sala III, CFSS." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso ... la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN ... in re 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' ... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- Disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque figura en disidencia parcial (se consignó que deja "a salvo su opinión" respecto de ciertos puntos y su firma aparece con la indicación "(en disidencia parcial)"). Su voto individual, que en parte propone confirmar la sentencia apelada y expone motivo de reformatio in peius en relación con servicios autónomos, quedó señalado como disidencia parcial y no integra la decisión mayoritaria sobre los puntos revocados y diferidos.