IÑIGUEZ NEREO MANUEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Nereo Manuel Iñiguez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajuste y recálculo del haber jubilatorio obtenido por transferencia del régimen provincial (ley 4558), cese y restitución del descuento denominado “cargo por aportes” con declaración de inconstitucionalidad, pago de retroactivos, actualización e intereses, e incorporación de suplementos particulares al haber.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva; se hizo lugar a la defensa de prescripción y, en forma parcial, a la demanda de Iñiguez; se ordenó a ANSeS, en el plazo de 120 días, que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio; las sumas deberán abonarse íntegramente sin quita alguna; procedió la actualización monetaria e intereses en los términos de la sentencia; se diferió el planteo de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 para la ejecución; se rechazó la inconstitucionalidad del cargo por aportes y la incorporación de los suplementos particulares; se impusieron las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios para la ejecución.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "La cuestión a dirimir consiste en determinar: 1) si el Sr. Iñiguez tiene derecho o no al recálculo de su haber jubilatorio, 2) el cese del descuento del mal llamado Cargo por Aportes y la restitución de las sumas retenidas en forma indebida, con más intereses, con su planteo de inconstitucionalidad por tal retención y 3) la incorporación al haber jubilatorio de los suplementos particulares que no han sido contemplados por la Anses." "De la hermenéutica que se desprende de tal precedente, entiendo que sin perjuicio del ineludible respeto asumido en cuanto al monto de las prestaciones al momento de la transferencia, esa garantía no alcanzan las pautas de movilidad previstas en la legislación bajo la cual se otorgó el beneficio." "Por estas consideraciones, entiendo que no ha sido probada la violación de garantías constitucionales... Desestimo sobre esta base, el planteo de inconstitucionalidad articulado respecto de la ley 27.541 y decretos 163/20, 495/20, 542/20, 692/20 y 899/20." "En referencia al planteo de inconstitucionalidad formulado respecto al cargo por aportes... no acredita la parte los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona... el pedido de inconstitucionalidad de la norma es realmente muy genérico..." "En cuanto a los intereses a aplicar se liquidarán conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: “Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución”, del 14/9/04)."
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en la parte dispositiva.