CEPEDA JORGE RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CEPEDA JORGE RAUL.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios relativos a la Prestación Básica Universal (PBU): método de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial (PC, PAP e IB), computo de aportes autónomos, impugnación de normas (ley 27.541 y 27.609), y reconocimiento de “refuerzos previsionales”, “bonos”, “suplementos” y “subsidios extraordinarios”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, dispuso diferir para la etapa de ejecución la revisión del haber inicial de la PBU conforme Quiroga y el cuestionamiento relativo a las sumas extraordinarias; confirmó la sentencia recurrida en lo demás objeto de agravios; impuso costas por su orden en la alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales de los pasajes más relevantes): 1) "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero..." 2) "Que en tal sentido, para determinar la validez constitucional de las normas en juego y, eventualmente, adoptar un método para subsanar el daño atribuible a ellas, se deberá establecer, de manera concreta, qué incidencia ha tenido la ausencia de incrementos de las sumas reconocidas por cada decreto en cada uno de los mensuales y en caso de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita resultaba confiscatorio de acuerdo a la doctrina de Fallos: 323:4216, considerando para ello la sumatoria de todos los beneficios percibidos por el actor." 3) "En los términos que anteceden corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados en párrafo precedente."
- Disidencia: El expediente incluye manifestación de disidencia parcial (firmas y anotación "(en disidencia parcial)"); el voto del Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su criterio sobre la aplicación del precedente Elliff y sobre la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, pero votó por confirmar la sentencia apelada. La solución de la Cámara es la declarada en la parte resolutiva por mayoría.