CERIANA MARIA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ceriana María Beatriz (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: impugnación constitucional y/o reclamo por reajustes y fórmulas de movilidad; se solicitó la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 3 de la ley 27.426, cuestionamientos a la ley 27.541 y decretos, y petición respecto de la ley 27.609, entre otros planteos sobre la aplicación de la movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala 1, por mayoría, confirmó la sentencia recurrida en lo principal objeto de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule para la instancia anterior. Se rechazaron las pretensiones de declarar la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas y los planteos que atacaban el método de movilidad, por no acreditarse irracionalidad ni quita del haber.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "La declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico ... por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados (C.S.J.N., en Fallos: 315:924) y la repugnancia con la cláusula de la Carta Magna es manifiesta y la incompatibilidad es inconciliable (conf. argumento expuesto por la C.S.J.N., en Fallos: 322:842 y 919)." "consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." "ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencia o votos particulares relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque deja a salvo su opinión respecto del tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, remitiéndose a lo sostenido en autos "Wald Alicia Graciela c/ ANSeS" (expte. 26695/2024) y proponiendo diferir su tratamiento para la etapa de ejecución. Se aclara que dicha postura quedó expresada como reserva y no modificó el acuerdo mayoritario.