ROLLERI DOLORES MARIA ITATI c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

ROLLERI DOLORES MARIA ITATI.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Se impugna la aplicación del artículo 9 inciso 2 de la Ley 24.463 sobre el haber previsional de la actora; se solicita el cese del descuento (tope/deducción) y la devolución de sumas aplicadas retroactivamente.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en todos sus extremos: declaró inaplicable al haber previsional de la actora la deducción prevista en el art. 9 inciso 2 de la Ley 24.463 (por haberse adquirido el beneficio bajo la Ley 24.241 y por la normativa aplicable), ordenó el cese del descuento y devolución de sumas, impuso costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios de la representación letrada actoral en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia más IVA; se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "De la documental que obra en autos y de la compulsa de las constancias informáticas de la ANSe.S., se desprende que el actor percibe un beneficio de PBU
- PC
- PAP, complementado por el concepto '006-025
- variac salarial doc r sss nº 14', punto que no se ha cuestionado en autos." 2) "tal como ha sido tramitada la cuestión queda definir si corresponde admisión respecto del beneficio provisional del actor la plena aplicación del tope previsto en el art. 9 pulgadas 2 de la ley 24.463. En tal sentido estimado que resulta inaplicable al haber accionado previsional del escala de deducción prevista en la resolución SSS Nº6/09 ... toda vez que esta normativa establece en su artículo 9) ... Si el haber supera el monto del haber máximo: QUINCE POR CIENTO (15%) sobre el excedente..." 3) "En consecuencia, habíada cuenta que el art. 9 2) de la Ley 24.463 dispone que la escala de deducción resulta aplicable para prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 y que el actor adquirió su beneficio previsional al cobijo de esta última, el haber previsional del demandante queda eximido de esta quita legal. Por lo tanto, entiendo que corresponde confirmar el decisión de grado." 4) Sobre costas y honorarios: "En relación con las costas, consecuentemente con lo establecido en el art. 14 de la ley 16.986... Es por ello que corresponde confirmar las costas a la vencida." y el acuerdo dispositivo: "Costas de Alzada a la demandada vencida" y "Regular los honorarios ... en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más el IVA ... (art. 30 primer párrafo Ley 27.423)".
- Votos y disidencias: Los tres jueces (Dr. Juan A. Fantini, Dra. Nora C. Dorado y Dr. Walter F. Carnota) adhirieron al voto preopinante; no consta disidencia.