URQUIZA, MARIA DEL ROSARIO c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

URQUIZA, MARIA DEL ROSARIO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).
- Objeto de la demanda: Amparo por prestaciones previsionales que reclama la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 y la exención del descuento por impuesto a las ganancias; peticiones accesorios sobre intereses y reajustes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por ANSES y, en consecuencia, se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios; se impusieron las costas a la recurrente (art. 14 ley 16.986) y se regularon los honorarios de los profesionales en un treinta por ciento (30%) de lo fijado en primera instancia, actualizables al UMA.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "El amparo
- junto con el habeas data y el habeas corpus
- constituye una herramienta cuyo núcleo es la defensa de los derechos frente a manifiestas violaciones que, al ofender de tal modo los valores constitucionales, imponen una respuesta jurisdiccional urgente, por ello, el carácter expedito de esta vía y la celeridad de su tramitación no obedece a la consagración de una formalidad procedimental, sino al imperativo constitucional de resolver sin dilaciones este tipo de pretensiones y, en su caso, restablecer en forma inmediata el pleno goce de los derechos amenazados o cercenados arbitrariamente (…) La Constitución reformada ha venido a ensanchar las posibilidades del amparo (sin por ello convertirlo en una vía ordinaria)..." "La Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS' (fallo del 2/3/16) ... concluyó que el art. 9 de la ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su jubilación bajo el régimen especial de jubilaciones y pensiones previsto por la ley 24.016..." "Corresponde que las mismas sean impuestas a la vencida, apartándose expresamente de lo preceptuado por art. 21 de la ley 24.463."
- Disidencias relevantes: No existen votos en disidencia; los tres jueces adhirieron al mismo voto y resolvieron por unanimidad.