CAGGIANO JORGE RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: Caggiano Jorge Rubén. Demandado: ANSES. Objeto de la demanda: Reajustes varios, incluyendo actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, determinación de la Prestación Básica Universal (PBU), impuesto a las ganancias, aplicación del precedente Makler respecto de aportes autónomos, tasa de interés y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara difirió el tratamiento de la PBU para la etapa de liquidación de la sentencia; confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado conforme al art. 68 CPCCN (y, en su caso, lo previsto por el art. 36 ley 27.423); confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios; ordenó costas por su orden en la alzada y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior. Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes):
- "Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la Prestación Básica Universal, cuestión cuyo tratamiento corresponde diferir para la etapa de ejecución cfr. lo dispuesto por la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA”, momento en que deberá evaluarse con arreglo a las pautas indicadas en los fallos de la Sala III del Fuero recaídos en los expedientes 38794/2010: “SADOFSCHI”, sentencia del 21 de octubre de 2021 y 73433/2010 “MARINATI”, sentencia del 14 de julio de 2022."
- "Que en orden al embate dirigido en torno a las costas del proceso, más allá de la normativa invocada, la cuestión suscitada ha sido recientemente abordada por la CSJN, por sentencia del 22.06.2023, recaída en la causa FCR 21049166/2011/CS1, in re“Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo” (Fallos: 346:634)... En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."
- "Que en relación a los haberes previsionales... consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN." Disidencia relevante (voto en disidencia parcial): El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó expresa salvaguarda de criterio respecto de la metodología de actualización de remuneraciones y manifestó su opinión de revocar lo decidido en primer grado y declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426, proponiendo aplicar los criterios de Elliff y Blanco; sin embargo esa posición quedó en disidencia parcial frente a la decisión de la mayoría.