SANCHEZ HORACIO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SANCHEZ HORACIO JOSE.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios; concretamente recálculo del haber inicial, aplicación de movilidad (ley 26.417/ley 24.241 y ley 27.426) y cuestionamiento de la validez del art. 55 de la ley 27.541 y normas conexas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia en lo que decide y fue materia de agravios; se impusieron costas en la alzada y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "II. Que no procede formular consideración alguna respecto del memorial de la recurrente, en torno a la supuesta revisión del haber inicial y la movilidad dispuesta por la ley 26417, toda vez que carece de la debida fundamentación, pues no contiene una crítica concreta y razonada de las partes de la resolución del a quo que el apelante considera equivocadas, así como tampoco demuestra arbitrariedad, irrazonabilidad suficiente o indefensión en que hubiere eventualmente incurrido el decisorio, por lo que no corresponde proceder a la apertura de la instancia, (art. 265, 266 CPCCN y Fallos 244:548 y 283:31, entre otros)." "En atención a lo expuesto precedentemente, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de la descalificación pretendida por la parte actora, visto que la emergencia fue definida por el Congreso de la Nación, con arreglo a la Constitución Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra." "Que por ello, por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) rechazar los recursos de apelación intentados y, por ello, 2) confirmar la sentencia en lo que decide y fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente, 3) costas por su orden en la Alzada ... y 4) determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior, en atención a la calidad y extensión de las tareas desarrolladas y teniendo en cuenta las pautas de la ley 27.423 (art. 30)."
- Voto en disidencia o salvaguarda: La Dra. Dorado "deja a salvo su criterio, respecto de los planteos efectuados por las partes", expresando que si bien se había pronunciado a favor de la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, atiende al precedente de la CSJN en "Fernández Pastor..." (4/12/2025) y por ello adhiere a la solución mayoritaria; tal manifestación constituye su posición reservada pero no modifica la decisión de la mayoría.