DE MAIO DANIEL ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DE MAIO, Daniel Ernesto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: pedido de reajustes varios del haber previsional (beneficio Nº 15-0-5823695-0-7), impugnación de la aplicación de las leyes de movilidad (Ley 27.426/27426 y 26.417) y cuestionamiento de la ley de emergencia (Ley 27.541) y decretos, además de agravios sobre prescripción, tasa de interés e imposición de costas. También se indicó que el actor había obtenido un acuerdo de reparación histórica homologado (CSS 33469/2018, homologado el 10/06/2025).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de primera instancia en lo decidido y materia de agravios; impuso costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se haya estipulado para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "La cual debe ser declarada de oficio aunque las partes no la invoquen (cfr. art. 347 inc. 8 in fine, CPCCN)." "Ello así, habida cuenta que el acuerdo de reparación histórica que resulto homologado sobre la prestación en cuestión, torna improcedente lo ahora pretendido en atención a los efectos de la cosa juzgada que se establece en el art. 6 de la ley 27.260." "En igual sentido se ha expedido esta Sala, en la causa 50333/2019 'Gigante, Francisco Eduardo c/ ANSeS s/ reajustes varios', sentencia del 29 de diciembre de 2022 y la CSJN, in re 'Fernández Pastor Miguel Ángel c/ ANSES s/amparos y sumarísimos' : CSS 138932/2017/CS001; sentencia del 4/12/2025." "consideramos que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la emergencia sancionada por el Congreso a través de la ley 27.541, ni tampoco de los decretos dictados por el Poder Ejecutivo en función de la delegación legislativa realizada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad respecto de los fines propuestos en las bases de delegación, no viéndose vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Voto en disidencia o reserva: La Dra. Nora C. Dorado dejó a salvo su opinión respecto de la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y señaló que, pese a su postura, la CSJN se expidió en autos "Fernández Pastor..." (4/12/2025) revocando la inconstitucionalidad, por lo que adhiere al seguimiento del precedente del Alto Tribunal. Esa opinión fue expresada como reserva individual y no integró la decisión de la mayoría.