BENITES LILIANA CLELIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Reclamó la actora reajustes varios de haberes previsionales y la inconstitucionalidad de normas (Ley 27.541 y 27.609). La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el pronunciamiento apelado respecto de los agravios, impuso las costas a la demandada y reguló honorarios a favor de la representación letrada en un 30% por la actuación ante la Alzada.
¿Quién es el actor?
BENITES LILIANA CLELIA.
¿A quién se demanda?
ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de jubilación/pensión (recomposiciones y cuestionamientos a la aplicación de la Ley 27.541 y decretos, petición de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y discusión sobre la exención del impuesto a las ganancias).
¿Qué se resolvió?
Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida; se regularon honorarios por la actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por la labor en primera instancia con más el IVA si corresponde; y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos):
"Cabe señalar que, en los autos caratulados 'BENITES LILIANA CLELIA C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS' Expte: 24626/2016, quien acciona, ha tenido sentencia previa de reajustes en los términos de los precedentes 'Elliff' y 'Quiroga'."
"En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609, este Tribunal se pronunció en los autos: 'WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS s/REAJUSTES VARIOS' Expte. Nº 26695/2024, sent. Fecha 19/08/2025, a cuyos fundamentos corresponde hacerlos extensivos a las presentes, por ende, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución."
"En lo atinente al agravio referido al impuesto a las ganancias, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido en los autos: 'García Marta Susana c/ ANSES s/ Reajustes Varios', Sentencia del 10 de septiembre de 2020 y 'García Blanco Esteban c/ Anses s/ reajustes varios' Sentencia del 6 de mayo de 2021, ... Cuestiones de economía y celeridad procesal me obligan a remitirme a dichos fundamentos. Por consiguiente, propongo confirmar lo decidido por el juez de grado."
- Disidencias relevantes: No consta voto en disidencia en el acuerdo final; la mayoría (Dorado y Carnota adhiriendo a Fantini en lo sustancial) resolvió confirmar lo apelado.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: