TREJO CESAR ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Trejo César Antonio.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de la prestación previsional (cálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, componente PBU, impuesto a las ganancias, aportes autónomos, prescripción e intereses). Fecha de adquisición del beneficio: 15/4/2018.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la sentencia apelada para disponer la actualización de las remuneraciones utilizadas en el cálculo del haber inicial de la forma indicada por la Cámara; se confirmó la sentencia en el resto de lo decidido y materia de agravios; se actualizarán las remuneraciones conforme a los precedentes de la CSJN (Elliff y Blanco) y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 27.426 en los términos expuestos. Se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida y se regularon honorarios a favor de la parte actora (30% sobre la suma que se fije por su labor en primera instancia más IVA, si corresponde). Devuélvese al juzgado de origen. Fecha de firma: 21/05/2026.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) "Ergo, se revoca lo decidido en la instancia anterior y se declara la inconstitucionalidad de la metodología de actualización dispuesta por el art. 3 de la Ley 27.426." 2) "Por consiguiente, las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial deberán actualizarse en el marco de lo resuelto por la CSJN en los autos: 'Elliff Alberto c/ ANSeS s/ reajustes varios', Sent. Fecha 11/08/2009, Fallos: 332:1914 y 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ reajustes varios', Sent. Fecha 18/12/2018, Fallos: 341:1924, hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417, fecha a partir de la cual será aplicable el mecanismo de actualización previsto en el art. 2 de Ley 26.417 -con su respectivas modificaciones
- hasta la fecha de adquisición del derecho." 3) "En lo atinente al art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." 4) "En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; ... 4) Costas de ambas instancias a la demandada vencida ...; 5) Regular los honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más el IVA ..."
- Votos: Los Dres. Fantini, Dorado y Carnota integran el acuerdo y adhieren a la decisión indicada; no surge disidencia en el acuerdo final.