DUARTE JORGE BLAS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Duarte Jorge Blas.

¿A quién se demanda?

ANSeS (organismo previsional).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes/ diferencias en haberes previsionales por aplicación de normativa de movilidad (impugnación de leyes y decretos, pedido de inconstitucionalidad de normas como Ley 27.609, 27.541 y decretos asociados).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada, ordenó a ANSeS que abone al beneficiario las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida únicamente para los meses de enero y febrero de 2021; a partir de allí se aplicará la Ley 27.609; se difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la etapa de ejecución; se confirmó el pronunciamiento de primera instancia en lo demás; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios por el 30% para la etapa de Alzada.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En este orden, corresponde revocar la sentencia de grado, en lo que respecta, y se propicia ordenar al organismo demandado que abone al titular las diferencias que pudieran surgir entre la movilidad percibida en virtud de los decretos dictados en el contexto de emergencia económica y la que le hubiera correspondido recibir de haberse aplicado la pauta de movilidad suspendida, únicamente para los meses de enero y febrero 2021, y de allí en adelante se aplicará la nueva ley vigente 27.609." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, me llevan a concluir que sería prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En el marco de lo resuelto por la CSJN en autos: 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo', Fallos: 346:634, Sentencia de fecha 22 de junio de 2023, a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad, corresponde revocar la imposición de costas e imponerlas a la demandada vencida (art. 36 Ley 27.423)."
- Votos y discrepancias: Los Dres. Carnota y Dorado adhieren al decisorio. El Dr. Fantini adhiere al voto principal con excepción respecto de lo resuelto en torno a la Ley 27.541 (confirma lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a ese punto), pero integra la mayoría que resolvió conforme la parte resolutiva final.