DITRO DI TELLA GUILLERMO HUMBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ditro Di Tella Guillermo Humberto.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: reclamo por reajustes de haber previsional (cálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones y componentes como la Prestación Básica Universal), exenciones de impuesto a las ganancias y tratamiento de aportes autónomos, entre otros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y del artículo 26 de la Ley 24.241; revocó lo decidido respecto de la Ley 27.426; confirmó el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; impuso costas de alzada a la demandada conforme doctrina de la CSJN en “Morales Blanca Azucena c/ ANSeS”; reguló honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora en un 30% de la suma que se fije por su labor en primera instancia con más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) "En tal orden, se rechaza el agravio de la ANSes... En consecuencia, voto por confirmar la sentencia apelada." (voto Dr. W. F. Carnota, sobre validez constitucional del Decreto 807/16 y aplicación del índice combinado de la Ley 27.260, remitiéndose al fallo 'Blanco'). 2) "Ello así, toda vez que lo decidido respecto a dicha cuestión, no formó parte de la litis, considero que corresponde, a fin de salvaguardar la garantía constitucional del debido proceso y el derecho de defensa en juicio, revocar lo decidido en la instancia de grado." (sobre tratamiento de la Ley 27.426 y principio de congruencia). 3) "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación..." (sobre diferimiento para ejecución). 4) "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (sobre inaplicabilidad de topes y análisis de confiscatoriedad). 5) "Por lo expuesto, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento del precedente 'Villanustre' y del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución; 3) Revocar el tratamiento de la Ley 27.426 conforme lo señalado; 4) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide; 5) Costas de alzada a la demandada vencida conforme la doctrina sentada por la CSJN en autos 'Morales Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación de Acto Administrativo'..." (parte dispositiva propuesta por el Dr. Carnota, adoptada por la Sala).
- Votos: voto extenso del Dr. Walter F. Carnota que propone las medidas arriba citadas; la Dra. Nora C. Dorado y el Dr. Juan A. Fantini adhieren al voto que encabeza el decisorio, por lo que la resolución es adoptada por unanimidad del tribunal.