ORRIJOLA SARA MAGALI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ORRIJOLA SARA MAGALI (parte actora / beneficiaria previsional).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: acción por reajustes varios / impugnación de liquidaciones previsionales y aplicación de disposiciones sobre movilidad, PBU, topes y deducciones (art. 9 inc. 2) y 3) Ley 24.463; art. 26 Ley 24.241; Ley 27.609; DNU 274/2024; resolución 6/09; impuesto a las ganancias; servicios autónomos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado en los términos de sus considerandos, diferió el tratamiento del planteo relativo al artículo 26 de la ley 24.241 para la etapa de ejecución de sentencia, y confirmó la sentencia en el resto de lo resuelto que fue materia de agravios. Además impuso costas de alzada a la demandada vencida y reguló honorarios por la actuación ante la Alzada (30% de lo fijado en primera instancia más IVA, si corresponde). Finalmente, devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes):
- "Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos T325 P3318)". (voto de la Dres. Dorado)
- "Difiérase el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de la sentencia, momento procesal en el cual se estará en condiciones de apreciar y constatar, con el debido rigor judicial, la existencia de un eventual perjuicio concreto derivado de su aplicación, permitiendo así una valoración precisa de sus efectos en el caso en cuestión." (considerandos)
- "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado." (considerandos)
- "Por ello, propicio: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Diferir el tratamiento del planteo relativo al art. 26 de la ley 24241 para la etapa de ejecución de sentencia; 3) Confirmarla en lo demás..." (propuesta que conforma el decisorio)
- Disidencias: No existieron votos en disidencia; los tres magistrados (Dorado, Carnota y Fantini) adhieren al decisorio final.