IMPUTADO: ACUÑA, ALFREDO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.C)

- Actor (quién apela): Defensa técnica de Luis Miguel Castro Ortiz (Dr. Darío Santiago Guaymás Ocampo) y la Defensa Pública Oficial en representación de Domingo Gusman Nina Romualdo y Reyes Salvattierrra Vaca (Dr. Adolfo Bertini; Dra. Vanessa Lucero).
- Demandado (contra quién se interpone la apelación): Resolución dictada por el Juzgado Federal de Tucumán N°1 de fecha 12/02/2025 (auto de procesamiento, prisión preventiva y embargo).
- Objeto de la apelación: nulidad del procedimiento preventivo de Gendarmería; nulidad por falta de fundamentación del auto de procesamiento; revocación del procesamiento y pedido de sobreseimiento o falta de mérito; revocación de la prisión preventiva; nulidad o reducción del embargo (se reclamó $50.000.000).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Tucumán NO HIZO LUGAR a los recursos de apelación indicados y, en consecuencia, CONFIRMÓ, en cuanto fuera materia de apelación, la resolución de fecha 12 de febrero de 2025; debiendo proseguirse con la instrucción de la causa ahondándose las investigaciones; además se tuvieron presentes las reservas de caso federal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Que respecto del primer planteo de nulidad de la actuación del personal preventor de Gendarmería Nacional ... entendemos que no podría ser válidamente sostenido que adolezca de nulidad alguna." "Así tenemos entonces que el procedimiento se llevó adelante conforme a las facultades, en la forma y con los alcances que la ley le confiere al personal de la fuerza de seguridad actuante, sin que se haya vulnerado garantía alguna de raigambre constitucional ni el derecho de defensa en juicio de los imputados ya referenciados." "En definitiva, de conformidad con los antecedentes descriptos, se considera que el acta bajo examen para documentar el procedimiento realizado por el personal preventor de Gendarmería Nacional, cumplimenta con todos los requisitos de validez previstos por los arts. 138 y 139 del CPPN, no encontrándose ausente de la misma ninguno de los requisitos que permitan una declaración de nulidad..." "Que este Tribunal, tras analizar la totalidad de las constancias de autos y probanzas acopiadas al presente, se pronuncia por la confirmación, en cuanto fuera materia de apelación, de la resolución de fecha 12/02/25; ello en base a los fundamentos jurídicos y fácticos que a continuación se exponen." "Que transporta quien lleva cosas o personas de un lugar a otro... Dicha conducta delictiva es permanente y se consuma al momento en que se comprueba el transporte... conformándose el dictado del procesamiento en los términos de los arts. 306, 310 C.P.P.N, para alcanzar el grado de convicción suficiente requerida para el dictado del procesamiento... en orden al delito enrostrado de transporte de estupefacientes agravado..." "Que respecto de los agravios esgrimidos con relación a los embargos dispuestos ... no podría ser sostenido de manera jurídicamente válida una falta de fundamentación para su procedencia... no resultando excesiva o desproporcionada la suma $50.000.000 establecida por el a quo, teniéndose presente la naturaleza del grave ilícito objeto de investigación..."
- Disidencias: No consta voto en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión está unificada y confirma la resolución apelada.